当前位置:首页 > 资讯 > 正文

防晒成分有害?FDA:不是说它不安全,但...

点赞 收藏 汪薇
防晒成分有害?FDA:不是说它不安全,但...

防晒霜对人体有害?FDA研究有害成分过24小时仍然停留体内。但各大佬却表示,标题党!防晒的利弊还需要消费者自己衡量。

昨日(5月7日),一条名为“防晒霜或含有害成分”的话题登上新浪微博的热搜,并引起了网友的热议。截止到8日15点,该话题的阅读量也已经突破了2.3亿。

而这件事的起因就是,来自美国医学会杂志《Journal of American Medical Association》(《JAMA》)在本月6日刊登的一篇名为《在最大使用程度条件下,防晒剂的有效成分对血浆浓度的影响》的文章,其中,对于防晒产品的探讨让消费者心里一凉。

单看SPF值是最危险的

本篇文章的研究人员强调道:“常见防晒霜中的活性成分需要更多检测才能确保安全。不少消费者只关注SPF值,产品能防紫外线固然重要,但对于人体的危害性也需要保持关注。” 

该研究对24名健康志愿者进行了临床实验检测。

志愿者们通过连续4天、每天4次分组在全身75%的皮肤上,涂抹不同性状和品牌的防晒霜,然后由研究人员从志愿者身上采集血样进行检测研究。

而在所有志愿者第一天使用防晒霜之后,研究人员即发现其血液中二苯甲酮等3种化学成分水平持续升高,并且已经超出了美国食品药品监督管理局(The US Food and Drug Administration,FDA)的相关标准。同时,这些化学成分在他们停用防晒产品后,仍停留体内至少24小时

△阿伏苯宗、二苯甲酮-3、奥克立林、亚苄基樟脑衍生物(从左到右)4个成分在产品中的浓度(纵坐标)和在人体内停留时间(横坐标)对比

而这些成分都是防晒产品中比较常见的,文章中指出,在人体内检测到的阿伏苯宗(Avobenzone)、二苯甲酮-3(Oxybenzone)、奥克立林(Octocrylene)、亚苄基樟脑衍生物(Ecamsule),是因为它们被人体吸收的程度过高,而在迅速被人体吸收后,并不能快速释出。

并且,二苯甲酮-3比其他三种成分吸收度要高上50到100倍。因此,FDA对其十分关注,因为这个成分可能会引起内分泌和过敏等人体健康问题。

防晒产品正风行,科研关注度也在增加

但炎炎夏日即将来临,防晒霜是消费者最为依赖的产品之一。通过MeasureChina监测的天猫淘宝两大平台数据,防晒品类在3月销量更是突破了6亿人民币,相比1月的销量增长了4倍以上。

消费者如此关注的产品,药监局怎能不上心。

就包括对于上述文章中提及的吸收程度最高的二苯甲酮-3,作为防晒产品中非常常见的成分,但因为其有危害人体的可能性,而被多国药监局(包括中国)要求在防晒产品上表明“含二苯甲酮-3”,并且对于其含量也是一再限制。

而在2017年的时候,欧盟就通过法规,进一步降低了二苯甲酮-3作为UV防晒剂在化妆品中的最大使用浓度,从10%降低至6%。2018年,夏威夷政府更是直接禁止使用含有该成分以及桂皮酸盐的防晒产品,但不是因为对人体的伤害,而是其对于珊瑚的高危害性。

危害性还不值一提

科学家们对于该成分的有害程度一直持否定态度,并表示之前提到的二苯甲酮-3给人体带来的不良反应可以通过配方的改良而减小。

欧盟的消费品科学委员会(Scientific Committee on Consumer Products ,SCCP)早在2008年就提出,若防晒霜中二苯酮-3浓度不大于6%,或所有化妆品中浓度不大于0.5%,并且是作配方保护之用时,除却可能导致接触过敏与光敏外,它就不会对人体健康产生危害

包括《JAMA》刊登的这篇文章中也提到,研究人员将通过进一步测试去证明这些吸收度较高的成分对于人体的安全性,并且这篇文章并不是主张,消费者应立即停止使用防晒产品。

△常见的防晒产品宣传图类型

刊登在该杂志同期一篇来自FDA前任局长罗伯特·卡利夫的评论中,卡利夫就表示,消费者没有必要因此停用防晒霜。因为,研究发现使用者血液中防晒霜化学成分水平“远高于食品和药物管理局标准并不意味这些成分不安全”。

为什么这篇文章的实验结果如此骇人听闻?

不少未参与研究的其他专家也指出,研究中志愿者使用防晒霜的量远高于人们日常用量

在记者的询问下,聚美丽·成分党研讨社群中也出现了相关质疑:“仪器检测的精准性过强,所以结论可能相对有点夸张。但这些志愿者都在4天内使用产品,并在7天内完成数据收集,对于这样相对较短的研究下的结论还持怀疑态度。” 

另外,在《药妆品》主译、同济大学皮肤学博士生冰寒最新文章《防晒成分能吸收入血,所以防晒霜不能用了?》中,冰寒表示,在非正常条件下得出的极限试验结果并不能代表日常使用防晒霜的真实情况。而不使用防晒造成的危害也不少于使用后的,因此,重视防晒产品的选择十分重要。

而在多数以“防晒产品有害”的结论吸引大众关注的同时,很多媒体并没有介绍在该文章中明确指出的一点。

就是该实验的局限性

该研究为能够以标准化的方式收集信息性数据并设计后续研究,都是在室内条件下进行的,不被高温、阳光和湿度所影响,因此可能会造成防晒活性成分吸收率的变化。

该研究目的不是为评估防晒产品配方的类型、皮肤的 Fitzpatrick 分型或者志愿者年纪在吸收程度上的差异。虽然研究结果显示,上述因素与肌肤吸收程度是正相关的。

该研究是按照产品标示的剂量多次使用防晒产品,而单次使用后的血浆浓度和追加的药物代谢动力学特征并未进行测试,因此无法确认单次使用对于身体的影响程度

而在均以“最大剂量”为实验中用到的防晒产品使用标准的情况下,直接根据结论去否认所有防晒产品的安全性还有待讨论。但,重要的是,相比一昧地追求SPF50+、PA++++,产品成分的安全程度,需要品牌和消费者加倍地关注。

消息来源| JAMA、HUFFPOST LIFE
图片来源| 各品牌官网、JAMA

责任编辑:木头

本文版权归“聚美丽”所有
投稿、转载、合作等事宜请联系:news@jumeili.cn
未经许可转载此文,聚美丽保留追究相应责任的权利